07年度的车船使用税“研究”了几乎半年后终于出台了。按说，这项费用年初就应当交纳了，每年都是年初交纳的；而所以推后，就是要上调费用。这是谁都心知肚明的。当初就有人预测，上调幅度至少也是100%，或者说是原来的200%。现在看，果然。但我从电视上听到主持人通报上调费用时，既没有用100%的说法，也没用200%的说法，而用了“一倍”这个说法。上调一倍，可不就是100%或原来的200%吗？但说“一倍”，好像显得“中听”一些。由此也可见用怎样的数据来表述，是很有心机的。这也是惯例。在说不能“给脸”的数字时，若说绝对值会给人冲击大，就说百分比；若说百分比会给人冲击大，则说绝对值；当说平均数会给人冲击大，就说总数；当说总数会给人冲击大，就说平均数。在说能“给脸”的数字时，则恰恰相反，哪种说法给人的冲击大，就说哪种。这是一些数字专家常常玩的把戏。不过这倒也罢了。只要说的数字是真数字，他爱用哪种说法就由他去吧。好在老百姓基本的加减乘除还是算得来的，他无论用了哪种数字的说法，都可以推算出来。

    但是，电视主持人在通报车船使用税上调的消息时，为了弱化、淡化“上调”这个事实，却凸出强调了这样几点：一是自行车、电动车免征税费。在北京（不只北京），这不是五六年前就停止征收了吗？又拉扯出来干什么？二是一些农用车船可以免征，但过去一直就是免征的，还炒冷饭干甚？三是一些车辆可以免税，我相信有这样的车辆，但又同普通老百姓何干？几个老百姓会享受到这种优惠待遇？四说“上限”增加了“一倍”，给人感觉好像还有“下限”，那就不到“一倍”，但有低于“一倍”的吗？根本就无“下限”，却用了“上限”这个词，不是逗你玩吗？五是解释说，所以要上调收费，是为了控制人们购买汽车。真是笑掉大牙！“交强险”的费用比车船使用税高出两倍多，购车税更比车船使用税高出20倍，都丝毫没有降低人们购买汽车的热情和欲望，这也是汽车从业者乐意看到的，车船使用税上调一倍，就能降低吗？记得过去每到“黄金周”，铁路部门就上浮票价，旗号也是为了减少旅客流量。但事实是，可有一次减少过吗？铁路部门真的希望减少吗？

    要是这些“说辞”由商家说出，并不奇怪。涨价了，必然会引起消费者的疑虑和不满。为了化解这种疑虑和不满，就要尽量弱化和淡化涨价，弱化、淡化到最小程度，甚至表白这是出于对消费者利益的考虑。于是强调这优惠那优惠，强调这折扣那折扣，强调老鼠的尾巴肿到牛尾巴那么粗，把涨价淹没在优惠和折扣中。但顾客知道，“从南京到北京，买的没有卖的精”，他们不过是和顾客玩“花活”。但这些“说辞”从政府口中出来，就不合适了。

    我由此还想到了D字头列车开通的情况。明明比此前任何种类列车的票价都贵，却硬说不涨价；后来说不过去了，又只拿短途作例子，说无非涨了十几元，但长途涨了五十多元就“省略”了；而比原来的硬卧车票还贵，就更讳莫如深；更可笑的是，说我们火车票的基本价平均每公里只有6分钱，但现在还有几趟列车的票价是按这个“基本价”计算的呢？谁60元钱能买到乘坐1000公里的火车票？

    政府不是商家，不能商业化。而且越是市场经济，政府越应当有自己的操守，越应当一是一、二是二地对待自己的民众，“实话实说”，越不能把政府行为变为商业运作。就像提高车船使用费，不妨如实地对车主船主说：我们国家发展不平衡，还有不少相对贫穷的地区、贫穷的人。你们既然买得起车，买得起船，总是相对比较富有一些的人。那么你们也应当对社会、对国家多做一些贡献，多交一点税费，帮助贫穷地区的发展，帮助那里的人们尽快摆脱贫穷。国家谢谢你们了。这也有利于调解贫富差距。然后如果有优惠再讲那些优惠。我想车船使用者听了这话，恐怕反而更“顺气”。所谓“透明度”“知情权”也应体现在这些方面。倒是明明涨价却扭扭捏捏“罔顾左右而言他”让人觉得“讨嫌”。

    现在讲转变政府职能，其实还应该转变政府心态，从把自己的民众当“外人”转变到当“家人”。这样，讲起一些事情来就不会像商家那样玩“花活”了，用现在一句时髦话说，就不再会“忽悠”老百姓了。